Black Mamba: ¿Arte?

viernes, noviembre 18, 2005

¿Arte?




... esto es arte...


y no se.. por más que me digan que es super "abstracto" y q toca mirar el "sentido geométrico" y la "intención del autor" y mil cosas más.. no, no me logra gustar, no me parece que sea "arte".. no creo q sea "super interesante, super lindo, super estético"... nada... me parece simple, nada.. no le veo nada... ahora una puta raya es arte.. un maldito cuadrado rojo y otro negro son arte.. pintar, hablar y actuar como un verdadero tarado es arte.. no se, no me gusta.. digan lo que quieran pero no es de mi agrado en lo absoluto.. puedo ser como anacrónica en ese sentido y no tener una vision moderna y futurista y vanguardista pero esa vaina... no.. no y no..
Nada mejor que un buen esfuerzo hecho arte, un trazo definido, una forma que tenga sentido, un buen manejo de luz... no sé.. soy conciente que hay muchas obras modernas y contemporáneas que presentan esas características y de hecho hay muchas que me gustan y me parecen increíbles porque les veo trabajo.. pero ejemplos como el anterior.. mm no, es q lo puede hacer mi primito!!! joder...
Simplemente quería quejarme de los críticos de arte, y en general de los críticos (los de cine y literatura también tienden a apestar). Me caen mal, me parecen "rosqueros" y mañosos y no confío ni creo en su criterio...
pd: si me van a echar la madre.. háganlo con delicadeza x favor.. gracias.

37 Comenten

Anonymous Kam said...

Lo que pretendía el suprematismo era remitirse a la estructura básica (el cuadrado) y a el color, sin interesarse por algun tipo de busqueda por la perfección de la figura, El suprematismo ruso no le aporto mucho a la pintura a mi juicio en cuanto a la figura, realmente su aporte fue más en cuanto a color y ritmos de la figura (no en este caso especificamente) por "moderno" que pueda parecer, no es realmente tan moderno. Igual esta pintura es de 1915, y este señor junto a Piet Mondrian sintieron que llegaron a un punto en el que ya no era necesaria la representación de la figura humana de la manera más perfecta posible, y se remitieron a las figuras básicas y al arte de la manera más primitiva, favoreciendo más el sentimiento del artista, sobre la virtuosidad del pintor.

Habemos muchos que favorecemos y podemos disfrutar mucho mas un Rembrandt un Van Eyck un Freud (Lucian, no Sidmund) un Monet o un Dürer, que un Mondrian o un Malevich o un Kandinsky, hay muchos que adoran a Dalí a Duchamps a Basquiat y/o a Botero, yo los detesto. El arte es demasiado diverso en ese sentido y muchas cosas que parecen no tener sentido pueden cobrarlo en algún tipo de contexto, ya no es solo el virtuosismo del artista el protagonista en la obra, sino tambien su linea conceptual, eso es lo que separa al artista de la academia creador de ideas, pero muchas veces carente de disciplina en su tecnica; del artista callejero, dotado de grán tecnica, destreza y conocimiento de sus materiales y tecnicas, pero totalmente carente de carga conceptual alguna.

Entiendo tu posición acerca del "arte fácil" pero por desgracia o fortuna, en estos dias cualquier cosa que se pueda justificar como arte, es arte, y no hay un limite claro en este sentido.

No se que tan cierto sea, pero un amigo dice que los criticos de arte solo sirven para legitimar la chistosada y el facilismo en el arte contemporaneo, o por lo menos en el arte colombiano. Mi profesor de pintura dice que la ecuación para vender arte (cualquiera) en latinoamerica es, hay que tomar algo local y apropiarselo de tal manera que se pueda entender en cualquier contexto (nacional o internacional) por eso es que triunfaron los aterciopelados en los noventa, porque tomaron un elemento urbano y universal como es el rock y lo fusionaron con cosas que hablaban de la "colombianidad" por eso es que esas fusiones tipo Sidestepper o Superlitio venden, por eso Nadin Ospina expone sus estatuillas indigenas con la cabeza de Bart Simpson o Mickey Mouse en Europa, porque al extranjero no le importa nuestro "video interno" el extranjero quiere ver lo pintoresco de nuestro subdesarrollo, el como nos reimos de nuestra desgracia, se maravillan de ver como supuestamente vivimos felices en medio de la miseria, cuando realmente la mitad más uno queremos huir despavoridos de acá y digo queremos porque no tengo absolutamente nada de que sentirme orgulloso de este pais y se que en este pais no hay oportunidades para un artista-clase-media como yo.

Me dejé llevar, en fin, creo que deje mi punto claro, si no, la verdad no me importa porque ya estoy comenzando a desvariar.

2:49 a. m.  
Blogger el_Dani said...

De acuerdo contigo.
El coemntario de Kam me recordó las discusiones del Club de la Serpiente en Rayuela.

Saludos!

9:04 a. m.  
Blogger onetwistedfuck said...

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeso juemadre... por jin alguien tan jodidamente certero en este punto ala

no one would be walking out of here alive

11:39 a. m.  
Blogger Blade (daywalker) said...

Para mi el arte independiendetemente de lo que sea debe de genrar un sentimiento, desde este punto de vista esta generando polemica en ti, lo que indica que si es arte, mucho comerciales y anuncios publicitarios son obras de arte, pero lo interesanta seria porder hablar con el auntor sobre el camino que lo llevo a su obra...

saludos

11:41 a. m.  
Anonymous Patton said...

Como bien lo demostró kam el arte por sí solo no se vende. "Confundir para reinar". Luego del tercer párrafo cualquiera quedaría convencido de las cualidades artísticas de la obra y hasta la compraría para colgarla en su pared. Así la sobrina de tres años haya hecho uno mejor en la clase de esta semana en "trabajos manuales". Ella no lo justificó con palabras raras sino con un simple y poco comercial "la profe dijo que pegáramos formas cuadraditas".
Un buen carretazo lleno de palabrejas puede lograr que un tenis en un pedestal sea arte. Y si hay sustancias que ocasionen alucinacioens de por medio, pues mejor el carretazo, y más aceptado será.

Para mi no es sino justificar la mediocridad y la pereza, pero es tan sólo mi opinión.

12:29 p. m.  
Anonymous Kam said...

No patton, el arte por si solo si vende, que lo digan los pintores de galeria de la 53 o de Cajica, o el man que vendia cuadros a la entrada de Chía.

1:04 p. m.  
Blogger opterix said...

Y luego nos dicen cuadrados a nosotros...

2:54 p. m.  
Anonymous kam said...

China, haste un favor y leete este articulo, yo me rei un jurgo.

http://soho.terra.com.co/soho/articuloView.jsp?id=3576

2:35 p. m.  
Blogger J. said...

Si tienes una posicion tan clara para desdeñar un cuadro y juzgar lo que no es arte, debe partir de que seguramente sabras lo que sí lo es. Por eso te pregunto ¿Que es arte?

3:47 p. m.  
Blogger Andy said...

Kam presidente periodo 2010 - 2014

4:13 p. m.  
Blogger Andy said...

Por otra parte, no se si tenga que ver con arte, pero tu template se ve totalmente descuadrado si lo miras desde un Mozilla Firefox, la fuente se ve como de mas de 20 puntos.

4:17 p. m.  
Blogger Vrolfak said...

hahahaha, buenisimo!

yo tambien opcino esactamente lomismo.

hoy en dia cualquier cosa puede ser arte, y mas que un carretazo bien echado. para mi tiene es que generar un sentimiento.

razon por la cual hay cosas que son arte para algunos, y basura para otros. porque a algunos les genera sentimientos y a otros no.

Punto!

5:05 p. m.  
Blogger Andy said...

Está bonito el template.

Talvez el problema de todo es el uso de la palabra arte, no? Esa palabrita siempre fue un sueño detras del cual toda la modernidad ha estado un paso atrás. Es una idealización, una aspiración, un concepto que estuve tan sujeto a debates que terminó por explotarse, terminó por acabarse a si mismo toda vez que se perseguía unos perseguían la meta definición y otros "re inventaban" su significado a cada instante.

Si dejaramos de hablar de arte y meter todo en la misma cubeta, podriamos dejar de comparar a miguel angel con mondrian. En el colegio en clase de matemáticas me enseñaron que no hay que mezclar peras con manzanas.

5:30 p. m.  
Blogger Borja said...

hablando de blogs y arte, si a todos les damos un pincel, pintura y un lienzo todos van a pintar algo, pero cuantos habrán hecho una obra de arte?

9:28 p. m.  
Anonymous kam said...

todos ¿no?

10:06 p. m.  
Blogger Juan Camilo Aljuri said...

¿Te tiraste el blogg?

10:10 p. m.  
Blogger ( ) said...

Desde Explorer también se ve demasiado grande...

11:10 p. m.  
Anonymous kam said...

uy que oso usar explorer! :P

1:42 a. m.  
Blogger Mal Ladrón said...

El próximo post de mi blog, apenas tenga tiempo de hacerlo, es sobre algo similar que pensé después de ir a ArtBo. El asunto para mí se resume en que hay gente que no entiende las diferencias entre expresión y arte: por eso algunos piensan que todo el mundo, con un pincel en la mano, podría hacer arte. Lo que todo el mundo podría hacer con un pincel en la mano es expresarse. Que esa expresión de convierta en arte es otro cuento.
PD. Me pasó lo mismo que a algunos con tu templeit.

12:06 p. m.  
Blogger Lina Q said...

arrggg q mierdaaa.. no se como arreglar mi template... es qyo no tengo explorer entonces a mi me sale muy normal... q desgracia..

6:07 p. m.  
Blogger Ciudadano Tipico said...

Vaya... cuando vi esto solo estaba el extenso comment de cam y ahora esto.. vaya..

Y bueno. Me sumo a la opinión general. Arte es cualquier pendejada. Pero dentro de esa subjetividad hay gente a la que le gusta y otros a los que no. Por ejemplo. El que pones me llegó a gustar. Pero no pagaria millones por el. He ahí la vaina.

Saludos LQ.

9:58 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Quedaría chévere sobre la chimenea.
Sería chévere tener chimenea.
Quizás el hombre pintó los cuadraditos a ver que crítico lo adoraba.
No sé porque, me acordé de la pieza del "urinal en la pared"
Ya comenté :)

Quiero quemar madera en una chimenea, destrozar una silla vieja y quemarla. Eso sería arte, seguro que sí! ;)

10:29 p. m.  
Blogger surfercalavera said...

arte....q es arte...eso existe?
diganmelo q es?

6:32 p. m.  
Anonymous POL said...

Ups, yo fui comentario anónimo, querida.

7:42 p. m.  
Anonymous Kam said...

Si yo se, han escrito acerca de "expresión" y "arte" pero ¿alguien sabe que es cada una? ¿que significa? ¿seran lo mismo? ¿será que no?
A lo mejor el arte ni siquiera existe para algunos, y para otros que vivimos de el lo es todo. pero ¿que será?

2:13 a. m.  
Anonymous Kam said...

De repente Pol, si lo hace en una galeria y luego habla de "un performance que narra su necesidad de quemar la ausencia de las personas que usaron las sillas y borrar su esencia para siempre" por ejemplo, se puede volver la proxima superestrella de la escena artistica.

2:17 a. m.  
Blogger Lina Q said...

jajajajajaaja... q risa... que vaina tan jodida hablar de arte... arte no es nada.. pero para algunos es todo.. rarisimo...
saque una mini-conclusion: los artistas son como los abogados.. no importa que clase de basura estén defendiendo, lo importante es q ellos se crean el cuento y logren convencer a otros de eso mismo, así todos en el fondo sepan que es una gran mentira....

8:02 a. m.  
Blogger Ciudadano Tipico said...

Excelente analogía. Pero vení, vos no estudiabas... eh... osea.... Olvídalo.

8:52 a. m.  
Blogger Lewinski said...

Yo no sé quñe es arte, sólo sé qué me gusta y qué no (bueno, a veces ni eso es tan claro). Y punto.

11:44 a. m.  
Blogger Cristina said...

ayer tuve un momento parecido al de esta entrada. mi jefe estaba mostrando orgullosa los cuadros de la oficina a un tipo que evidentemente le estaba lamboneando. detrás mío hay un cuadro, aparentemente importante, que a mi me parece simple y espantoso (es de una boliviana que se ganó además la bienal de sao paulo). en fin, el lambon comenzó a hablar sobre la capacidad de abstracción y sobre el uso de las diferentes dimensiones. a mi me pareció vacío y tonto y lambón el comentario. simplemente no me gustan las rayitas y me parece un pollock al que le falta un mes de trabajo. aunque la verdad, me gustan los cuadritos ;)

6:34 p. m.  
Blogger Mal Ladrón said...

- Lo primero es lo que una persona, desde su sensibilidad y perspectiva particulares, simplemente expresa: escribe, pinta o lo que sea. Para desahogarse o comunicarse o lo que sea. A eso me refiero con expresión y no estoy descubriendo nada. Es sólo para los que preguntan qué es.
- Después, para que eso pueda aspirar, sólo aspirar, a convertirse en arte, debe pasar mínimamente por un proceso de trabajo que contemple y explore las posibilidades y herramientas propias del medio elegido para saber así cómo ellas se acomodan mejor para construir lo que se quiere y que, por demás está decirlo, debe estar claro desde un comienzo: sí varía será por la relación que se tenga en el proceso con las herramientas. Es como lo que pasa, por ejemplo, con los inicios de Dogma 95 y con la obra expuesta en este post: al menos se sabe que son vainas que se producen después de cierto proceso y que son consecuentes con cierta idea y cuyo resultado final tiene una justificación clara y no es la simple ocurrencia de alguien mientras se afeitaba o almorzaba. Hasta aquí lo necesario para que algo apenas aspire a convertirse en una obra de arte.
- Que eso llegue o no al espectador es otro punto y en esto reside justamente el carácter subjetivo del arte: es este último quien, dependiendo de su propia sensibilidad e idea de lo estético, define qué es o qué no es. Por eso es que para muchos Dogma 95 es una mierda y para otros no. Por eso para unos el cuadro expuesto es una mierda y para otros no.
- Claro que si la expresión propiamente dicha puede ser calificada como arte se estaría frente a alguien digno de ser llamado genio. Y eso es otro cuento: muchos se creen tan genios que creen que arte es apenas lo que expresan. Seguramente habrá alguien que considere las letras de su blog arte. Seguramente ese alguien se cree genial. O seguramente habrá en este mundillo alguien genial. Pero yo prefiero creer que es más fácil la genialidad producto del trabajo. Kundera dice, en su último libro de ensayos, llamado El Telón, acerca de la obra escrita: "La obra no es todo lo que un escritor produce. La obra es la consecución de un largo trabajo sobre un proyecto estético".
PD. Qué pena por esto tan largo.

6:49 p. m.  
Anonymous Kam said...

Bueno al menos alguien la tiene muy clara

7:40 p. m.  
Blogger Frank said...

El arte dejo de serlo y lo que no lo era pasó a serlo. Y pues nada, relatividad: la mejor excusa.

A uno le gusta lo que le gusta y ya. Nadie tiene porque echarte la madre.

6:31 p. m.  
Blogger the lizard king said...

me engome resto leyendo los comentarios de la gente a tu ultimo post. Fuiste controvertida sin duda, en mi opinión estoy algo de acuerdo con no considerar que cualquier cosa es arte por recursivo que sea en expresión! o todo es arte por tener capacidad de manifestar la voluntad de, o no todas las cosas lo son. Pero particularmente yo solo veo dos cuadros y ya. (bacano el engalle del mail, q mas necesitas)

10:32 a. m.  
Blogger Now, Catastrophe! said...

Huy loca, hablando de que es el arte, fuerte. para mi el arte es lo que me trama, lo que me capta. O sea no tengo ni una puta idea de lo que será el arte.

3:48 p. m.  
Blogger Federico de la Regueira said...

Arte, desde una de sus definiciones más clásicas, es lo que logra estremecer el alma.
De esa forma, hasta Daddy Yankee es arte, que seguramnete si estremece, más que el alma según parece.
Siempre depende del alma que se estremezca!!!

11:35 a. m.  
Anonymous kam said...

Daddy yankee es arte del fuerte!! yo! wassá "subale al mambo pa que mis gatas prendan los motores!" que poeta por dios!

1:59 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home